缩了个寂寞

本文字数较多，如果没时间或耐心阅读长文，推荐使用微信读书APP的听书功能。还不会用的读者，可以看下：📖微信听书教程

一个血淋淋的事实——

美联储根本没有什么「缩表」，一个进十退一的游戏罢了，长期看一直在扩表。像这样：

各位，这真的不叫缩表，一个烟雾弹而已。

从布雷顿森林体系瓦解，走向信用本位后，美国开始把中低端制造业甩出去，一轮轰轰烈烈的产业链转移，肥了东亚，瘦了红脖子。美金变成了石油美元，美国开启了长期买买买的贸易逆差模式。

自此美联储就不可能再缩表了，膨胀是唯一的主题。

转向信用本位后的首次扩表在1970年，用10年时间放水1000亿美元，想想，50年前这笔钱有多少购买力。

次贷危机后7年扩表3.5万亿→2018年象征性地缩表0.7万亿→亲生的美股一喊疼马上就暂停加息停止缩表→2020年疫情2年扩表5.1万亿。

可以这么说：

加息是为了维持美元的购买力（长期贸易逆差的美国，进口远比出口重要），以及给下一次刺激经济留出空间。

扩表，是为了有足够的美元来进口。

是的，缩表只是烟雾弹，进十退一，放水不能停。哪怕是最近被猛吹的保罗沃尔克，在大通胀时期也没停下过放水的脚步，像这样：

··· ···

第二个极其重要的问题：

既然扩表才是美联储的红舞鞋，那么，多出来的美元（M2>GDP）流向了哪里？

答案是美股。

我们来复习下美联储是如何关爱美股这个好大儿的。相信我，这是个非常有趣的故事——

为了应对2008年大衰退，美联储把基准利率降至0.25%，并且明确宣布将在经济恢复后重新加息。

到2013年，美国的GDP和股市都已经远远超过了大衰退之前的水平。

然后又等了两年，到2015年年底，美联储尝试性地加息到0.5%。美股应声大跌，喊疼了。

时任美联储主席耶伦赶紧出来安抚市场，宣布暂缓加息。

这完全是美联储与华尔街之间的一场博弈。

加息的尝试在GDP、就业、信贷等中央银行传统监视数据上几乎没有留下任何痕迹。它以股市下跌开始，以股市上涨结束。

从2015年年底到2016年年底，美联储加息暂停了一年，随后开始以大约每季度0.25%的速度缓慢加息。

到2018年底，美股市场再次出现了15%以上的调整，好大儿又喊疼了。

美联储也立即做出反应，先是推迟加息半年，然后干脆转为连续降息，这才使得股市重新掉头向上。

请注意，在这个过程中，美国经济数据一片向好，失业率屡创新低。

各位，美联储的一系列宽松动作，很明显地不是指向实体经济的。

它的调控目标其实很简单：股市不许回调，必须涨。

2020年3月的新冠危机就更加戏剧性了。

美联储的一系列操作，既不是根据确诊、检测等医学数据来推进的，也不是根据坏账、现金流等信贷数据推进的，更不是根据贸易、失业等实体数据推进的，完完全全是针对股票市场来的。

白天股市跌熔断了，晚上立马加班出救市政策。美联储可以说是不惜一切代价，强行贯彻「只涨不跌」的原则。

在上述过程中，现任美联储主席鲍威尔的心路历程比较典型。

在2018年之前，他是一个纯粹学者型的人物。通过各种模型研究，他相信美国的长期均衡利率应该远高于2%。

所以在2018年年底大跌之前，他反复放风说加息过程「远远没有到位」。

可是股市大跌之后，时任美国总统特朗普立即就向他施压，理由是要他挽救千千万万美国人的养老金账户。

我可以想象，在鲍威尔的脑海里，一边是民众的痛苦，它真真切切、近在眼前；

另一边是自己的学术理想，可它却是虚无缥缈、可望而不可即的。

在学术领域，科学家发表论文应该是没有什么道德压力的，哪怕预测错了也没关系，只要不是故意造假，说不定还能从上篇的误差中再引出一篇论文。

可是如果你研究工作上的一个差池立马就会造成哀鸿遍野、民不聊生呢？

恐怕很少有学者能够顶得住这种压力。说穿了，美联储主席首先是官员，其次才是专家。

毕竟在现实世界中，任何一个重大经济问题的背后都是社会问题。

面对特朗普的压力，鲍威尔的反应很有意思。他表示，美联储的法定责权都是国会赋予的，所以只要国会那边点头，同意放水，那么我个人的观点就不重要了，说白了就是向上甩锅。

而美国国会议员们的思维方式其实是跟特朗普差不多的，管他三七二十一，先把股市拉起来再说。

2020年新冠危机之后，有些国会议员甚至要求把性别和种族平等加入美联储的法定职责。

也就是说，整体上的充分就业还不够，美联储还要保证黑人、移民、妇女等弱势群体的充分就业。

怎么保证？放更多的水呗。

而以鲍威尔为首的美联储官员对于这种要求也不做抗辩，照单全收。

在这里，我们可以把美联储和华尔街之间的博弈拆解得更清楚一些。

公允地说，美联储强拉股市，并不一定就是他们真的那么在乎涨跌多少点。更合理的解释是，美联储仍然相信资本市场配置资源的能力。

他们相信，只要把资产价格拉得足够高，终究会引发增量融资和投资，从而推动GDP和就业。

从逻辑上讲，美联储的这个选择没有什么问题，可以算是仁政、善举。

不过请允许我替华尔街问一句：

假设我现在投了资，推动了GDP和就业，之后又当如何？答案也是显然的，经济改善之后，美联储就会提高利率，退出宽松，抑制经济过热。

那么这个故事就很明白了：

你现在天天给我送花，希望我当你的女朋友，可是如果我哪天真的答应了，你就不再送花了，说不定还要把以前送花的成本捞回去，那么请问，我是应该答应你呢，还是不答应你呢？

假如美股市场像欧洲、日本一样，没有一个强大的科技股板块，那么华尔街等于没有选择权。美联储想叫你跳舞，你就不得不跳舞。

可是偏偏美股有这么一个板块——纳指，它的独特业务对于新增资金有非常高的门槛，同时它的规模也庞大到足以容纳海量的资金。

所以如果美联储规定了指数必须上涨，那么华尔街宁可选择无限追高科技巨头，也不去碰那些传统行业。

因为他们知道，要是真把传统行业炒起来了，就等着被美联储关门打狗吧。

大家不要觉得我是在危言耸听，搞阴谋论，这些可都是阳谋。

不信你复盘一下2008年大衰退是怎么发生的：

2001年，为了应对科网泡沫崩溃和9·11事件，美联储大幅降息，刺激经济，吸引投资。基准利率从6.5%跳水到1%。

吃瓜群众看到利率那么低，就都跑去贷款买房，为拉动GDP贡献了一份力量。

可是他们万万没有想到，等到经济回暖之后，美联储还会再来一手迅速加息，把基准利率从1%直升到5.25%，大义凛然地把泡沫戳破。

请问，这不是关门打狗是什么？正因为有美联储和华尔街的这一层博弈关系在里面，所以现在的美股市场成了一锅夹生饭。

美联储想要把整锅饭蒸熟，可是华尔街不愿意把热量往别处传导。

于是美联储就不断加大火力，结果是锅底（科技股）都焦透了，上面的米粒（实体经济）才微微热。

从这个意义上说，资产价格的极端分化，恰恰映射出美国社会的极端分化。

这个夹生饭的局面，美国的精英阶层当然也都看得明白。

美国经济现在需要的是细致绵密的结构性改革。中国俗话说：事缓则圆。

也有美国智库说过：你没法修理一辆高速行驶的汽车。可是一碰到危机，他们的本能反应还是选择加火猛攻。

为什么会这样呢？

内部原因其实就是特朗普说的，美国股市联系着千家万户的养老金。英美两国的养老体系跟德、法、日等国不同，他们的个人账户是直接投资股票的。

所以即使完全不考虑企业投融资那一侧的事情，提振股市至少可以支持个人消费，有助于社会安定。

光这一条理由就足够让大多数持质疑态度的学者闭嘴了。

美股和中房一样，绑定了国民利益，是关键性资产。

面对危机美国、欧盟、日本这三个经济体都实行了零利率和量化宽松政策。从中长期无风险利率来看，欧盟和日本的货币环境甚至比美国更加宽松。

可是在欧洲和日本股市上，并没有出现美股那样的极端分化现象。

传统的估值理论认为，任何资产的价格都应该等于其未来现金流的贴现。所以当利率降低的时候，远期现金流的贴现值增加，从而提高资产价格。

然而这还是大水漫灌、水涨船高的逻辑，无法解释美国与欧洲、日本的股市分化：

为什么美国股市大涨，日本股市只能小涨，欧洲股市几乎不涨。

同样，它也无法解释美国科技股与其他公司股票的分化——具体原因我们前面已经解释了。

所有美联储印出来的钱，出门左转进了股市，而科技巨头是最有能力吸纳如此多流动性的资产。

现在让我们看看，当今全球资本市场的整体状态是什么样的呢？

根据标普公司的统计，从2010年年底到2020年年底，全世界各国可以自由流通的股票市值从大约30万亿美元增加到了62万亿美元，增加了一倍多。但在这32万亿美元的增量中，有24万亿美元来自美国股市。

其他发达国家、发展中国家加在一起，只增加了8万亿美元。美国股市总共有5000多家上市公司。可是在它的24万亿美元增量中，纳斯达克指数中最大的100家公司就占了差不多一半，12万亿美元。

其中苹果、微软、亚马逊、脸书、特斯拉和谷歌，这6家公司加起来就贡献了超过7万亿美元的增量。

总结起来，当今全球资本市场的特征就是三个层次的极端分化：

美国股市与其他国家股市极端分化
科技股与其他行业股极端分化
少数科技巨头股与其他科技公司股极端分化

按照资本市场给出的价格信号，科技公司，尤其是科技巨头的投资活动应该极其旺盛，从而产生更多的科技产品供给。每年，甚至每月，都有新的革命性产品问世。

相应地，其他行业投资金额应当趋缓，甚至收缩产能，从而加强赢利能力。假如真能如此，则资产价格极端分化的现象很快就会缓解。

然而事实却不是这样的：

从2010年到2020年这十年间，全球股市处于整体净投资的状态。

但是一枝独秀的美国股市却处于整体净回报的状态。

也就是说，美国的上市公司利润多、投资少，每年都有几千亿美元的结余资金被拿出来，以红利或回购的形式分配给投资者，这是一个再分配游戏。

如果我们再把美国股市拆开来看，结果就更加令人奇怪了。

分配资金的主力军，正是那些科技公司，尤其是科技巨头。

··· ···

望岳投资把以上现象称为「美国经济的新循环」，具体而言：

信息技术革命下，企业往往并不直接向自己服务的客户收钱，它们的收费方式有时候来自于其他企业的付费，但更多的情况下来自金融市场，即股市的退出。

相信大家已经看见了，这里的收入≠支出，达里奥的经济机器理论很大程度上失效了。

这意味着什么？这意味着——无论我们在媒体上看见多少篇耸人听闻的「美股要崩盘」、「美联储要加息」的报道，我们都要知道——这是一场骗局。

原因在于，旧的银行体系嘴巴上说需要通过降息来刺激经济加息，进而收缩货币。

可是，钱没有流进「收入=支出」的工业循环。

在这种体系下，最大的问题就是美国人不再愿意搞工业，把工业全部放在中国。

钱流进了纯粹虚拟的股市、风投的循环→被投企业上市之后，风投退出并挣到了钱，再把钱投到下一个企业。

在这样的循环中，收入和支出直接跳过了美国绝大多数的中产阶级和底层劳动人民。

但无论他们讲了多少理由，关键请注意看，这个循环的奥妙在于——钱就是不进实体经济。

既然钱不进实体经济，何必搬出一套跟实体经济有关的工业和信贷之间的刺激理论呢？

没有用的，好大儿美股最终吸收了绝大部分来自央妈美联储的货币。

有人说「中国的房子，美国的股票」，其实就是这么回事。

关键性资产就是如此——绝大部分人的身家都在这呢，总不能和自己过不去吧？

---

本文大部分内容引用自商业思维青训营@望岳投资、《文明、资本与投资》@丁昶