改命时刻的冷思考

又到高考季，照例聊聊宏观视角下的教育现状。

●

首先再来快速回顾下七人普数据中的人口特点：

2020年我国总人口14.1亿，劳动年龄总人口8.8亿，每个育龄妇女平均生1.3个娃（总和生育率1.3），大学文化程度人口2.2亿人，人口持续向核心区域聚集。

今年开始，舆论对「教育成本过高影响生育意愿」的讨论非常火热。监管层出台了「双减」政策规范学前教育、校外培训产业，重拳打击贩卖焦虑、虚假宣传等乱象。

●

影响生育意愿的核心阻碍并非政策限制，而是生育养育成本、受教育程度、社会观念等等，因此有关「社会化抚养」的讨论也逐渐多了起来。

比如我国2岁以下婴幼儿入托率只有4.3%，家长需求却超过50%。38个主要经济体（OECD国家）的婴幼儿入托率平均水平也在33%以上。

有机构在2017年测算过我国一二三线城市从怀孕到本科毕业的直接成本估算：

一线城市要80万以上，二三线城市要50万以上。

不难发现，越是大城市，新生儿和小学阶段的开销占比越高，大学反而比较省钱。

被大家吐槽太贵了的校外辅导成本一般占总成本的20%以上，如下图：

其实我是理解国家为啥打击校外培训的，这东西长期能创造多高的回报非常存疑，内卷本就是一种概率不变的低效痛苦竞争，但短期肯定不利于公平和人均可支配收入。

还有间接成本，即个人职业发展和生育之间的矛盾。其中受影响最大的是女性，每3个母亲中就有一个为了家庭而放弃个人发展机会，如果她还是个二胎妈妈，那么概率超过50%。

●

教育领域可以粗略分为几个大赛道——①学前教育、②义务教育、③民办高教、④K12课外辅导、⑤职业教育。目前的状态是①③④都有一定的政策不确定性，也就是风险。

内卷焦虑的根源还是优质教育资源的稀缺和不均衡。

我觉得教育的终点是两类资源：一流高校，优势产业里的岗位。

老实说，你们觉得未来这两样东西的供给端会有很大提升空间吗？

2020年中国137所双一流院校新招本科生64万，录取率6%。

39所985院校计划招本科生20万，录取率1.9%。

美国8所常青藤高校招生2.5万人，录取率0.65%（注意这其中还有15%左右的国际学生）。

至于优势产业的工作岗位，注意我都没说高薪岗位，看看世界500强里的中国公司数就知道，再加上体制内岗位，全了。

众所众知，东亚模式最变态的地方在韩国，而我国今天教育改革的尝试，韩国都干过——打击课外辅导、禁止超纲教学、大学扩招、高考考核加入高中内审考核、高等教育普及率提升、高考难度陡降、少子化导致高考人数减少、增加素质教育比重等等。

但即便如此，韩国考生依然卷得变态。根源在于优质教育高度集中在SKY这种顶级大学，优质工作岗位高度集中在三星这种财阀手中，再加上GDP放缓就业率降低，不自觉地就卷了起来。

而且这种环境也决定了校外辅导供需两旺，不以政策意志为转移。

产业不兴，精英教育的整体回报率必然降低。

●

每个年轻人最终都会流向劳动力市场，只是大家在这个过程中被不断分流，依据就是你的学习成绩。像这样：

高考只是其中一个分流环节，但竞争并不会就此结束。

1978~2010年，33年间总计4628万大学生进入劳动力市场，那时学历的稀缺性让大学生有很强的比较优势。

2019~2020年，10年间总计6901万大学生进入劳动力市场，每一年都是史上最难就业季，白领供给端供大于求且饱和。

供不应求的只有两类岗位：

高精尖工种，不仅需要学历，更需要经验。

蓝领工种，因为很多人看不上、城市生活硬成本过高，供给弹性较大，经常供不应求，只好加薪。

回头再看上图，不难发现真正有巨大需求，能产生巨大社会价值，且政策支持的两条赛道，一个是让「幼有所养」的0~2岁婴幼儿托育，另一条是注重「学有所用」让技能对接社会真实需求的职高教，都和精英教育无关。